继酷派之后，又有人起诉小米专利侵权，并索赔5000万元

伴随小米香港正式挂牌上市的日子不断临近，悬在小米头上的专利侵权隐患也在加速爆裂。

日前，因涉嫌专利侵权，小米科技有限责任公司、小米通讯技术有限公司(合称小米公司)被一专利权人诉至北京知识产权法院，并被索赔5000万元。

自2018年1月以来，有关小米估值千亿美元即将上市的信息“满天飞”，与之相对的是，也吸引了越来越多的专利权人站出来起诉小米。

截止目前，抛开爱立信与小米在印度有尚未了结的专利纠纷，仅在国内市场，小米已经先后遭到酷派和该案专利权人的起诉，这两家原告数案合计索赔额已达到1.2亿元。

闻风而至：酷派等多个专利权利人争相起诉小米

2018年1月26日，酷派发布公告的显示，因涉嫌六件专利侵权，酷派将小米等诉至深圳中院，请求法院：1)判令小米立即停止生产、许诺销售或销售涉嫌侵害酷派专利权的行为，2)判令小米赔偿经济损失，以小米侵权所得的为标准计算，3)判令小米承担诉讼费等各类维权发生的费用。

2018年5月10日，因涉嫌一件专利侵权，酷派又将小米诉至南京中院。

需要说明的是，酷派在深圳和南京起诉小米专利侵权，索赔金额以专利数量为基准，每件专利的索赔额均为“1000万元/件”，合计索赔金额高达7000万元。

2018年6月底，因涉嫌侵犯3GPP标准必要专利，小米又被一专利权人袁弓夷起诉至北京知识产权法院，一件专利的索赔金额高达5000万元。

事实上，除了这两家专利权人之外，小米在国内还与皇家KPN公司有尚未了结的专利纠纷。

2015年，皇家KPN公司以专利侵权将小米诉至北京知识产权法院。

2018年2月6日，北京知识产权法院就该案进行了开庭审理，皇家KPN公司已将索赔金额翻倍，从930万元提高至1860万元，但尚未宣判。

前车之鉴：上市前夕发起专利诉讼和解周期较短

在国内，因卷入专利诉讼纠纷而影响上市进程的代表非永安行莫属。

2017年3月23日，常州永安再次向证监会报送首次公开发行股票招股说明书，2017年4月14日，证监会核准了常州永安的首发申请，眼瞅IPO在即，常州永安因涉嫌专利侵权被诉至法院。

2017年4月18日，“无固定取还点的自行车租赁运营系统及其方法”专利持有人顾泰来，以侵害其发明专利权为由将永安行先后诉至苏州、南京等法院。

2017年5月6日，常州永安发布公告称“因出现媒体质疑事项”，决定暂缓后续发行工作。

2017年6月6日，由于顾泰来拒不到庭参加法院审理，苏州中院判定永安行共享单车系统不落入顾泰来的专利保护范围，并依法作出判决“驳回原告顾泰来的诉讼请求”。

2017年7月28日，永安行发布公告重启IPO发行，并于2017年8月17日正式上市交易。

上市之后，永安行与顾泰来就专利许可达成合作，“10万辆车以内，永安行每辆车每年向其支付13元授权费，即每辆共享单车运营每天约3分钱;当永安行投放自行车超过100万辆时，授权费降至每辆车每天1分钱。”

一本万利：从机构到个人小米缘何被轮番起诉?

事实上，小米IPO前夕，始终争论不断的莫过于小米模式，到底是硬件模式，还是互联网模式。

如果是纯粹的互联网模式，小米可能面临的专利侵权风险会较少，可能更能会涉及一些著作权纠纷。但如果是硬件模式的话，小米就必须对自身可能面临的专利风险做充分披露。

相关数据显示，2018年一季度小米智能手机收入占比67.5%，而互联网业务仅9.4%，这一比例在前3年都未超过10%。由于IPO前夕，待上市公司的估值处于博弈期，不断发酵的专利诉讼风险，也有可能压低小米的议价能力。

除去时间节点外，在招股说明书中一般会相对详细披露相关型号手机的销量数据，而这些数据一经公开，就相当于降低了据以起诉一方的举证或查明侵权数量的门槛。

比如，在袁弓夷诉小米一案中，原告诉称，小米公司未经其许可，在国内生产销售的小米5X、小米Max2、小米Note3等12种小米系列手机使用了涉案专利技术，落入了涉案专利权利要求的保护范围。

那么，以这12款手机的销量为基础，按照一定的索赔标准测算，很容易推算出一个相对靠谱的索赔金额。

当然，必须说明的是，只要小米不与包括爱立信、酷派等各类诉讼主体提前达成和解或许可合作，那么，这些据以起诉的专利势必需要经过专利无效的检验，而这些索赔金额可能暂时也未必成为需偿付的债务。