《西虹市首富》被指抄袭 某编剧称盗取其大部分剧情

《西虹市首富》被指抄袭，律师称需比对更多细节，王晗羽认为与她的作品高度相似 制片方回应表达层面有显著不同。

截至8月11日，《西虹市首富》(以下简称《首富》)票房一路飘红，已经突破23亿。不过，写过《谋杀章鱼保罗》《红色福尔摩斯》等电影、电视剧的编剧王晗羽近日发微博指认，这部影片在本土化创作部分盗取了她很大比例的剧本剧情。而《西虹市首富》制片方对“抄袭”行为表示否认，并称其与王晗羽作品在表达层面也有显著的、根本性的不同。

对此，律师认为，剧本属于《著作权法》所保护的文字作品，但创意是不受《著作权法》保护，该事件目前还需要比对更多的细节，看是否构成侵权。

微博指认，王晗羽分析《首富》本土化细节，与其网剧《继承者》高度相似。

日前，王晗羽在微博中发布文章《抄袭我2015年作品成首富，到底是梦想重要还是金钱重要?》，并称《西虹市首富》与她2015年7月受友人口头委托创作的网络剧《继承者》的创意构思一样，“惟一不同的是把男主梦想从拍电影改为了踢足球”。

王晗羽称，自己并未直接将剧本送达导演、编剧闫非、彭安宇及开心麻花方面，剧本可能是在推广项目期间泄露的，而且该项目最早的文本可以追溯到2011年，圈内很多人都知晓这个项目，目前自己正在与友人搜集证据。

《西虹市首富》的导演兼编剧闫非、彭大魔此前对外表示，这部片子改编自《布鲁斯特的百万横财》(以下简称《百万横财》)，“对该剧本的构思创作就花了两年。”闫非曾表示，“原版电影里采用了烧钱买选票，用竞选市长、州长、总统这种方式把钱败光，而我们想设计一个中国式的花钱方式，为此伤了不少脑筋。”

王晗羽称，“《首富》大的结构是改编自《百万横财》，但在本土化的细节部分跟我有高度的相似处”。王晗羽咨询了官方鉴定机构，对方建议，比对是否相似，必须与该片的独特性进行比较。

王晗羽对《百万横财》《首富》《继承者》做了三方的内容对比。《继承者》在情节设定中的主人公意外得到遗产、遗产继承规则、股票等桥段和《百万横财》相似，“这些桥段并不是1985年电影《百万横财》的特异性，而是1905年《百万横财》的特异性，此特异性已公开版权。”王晗羽说。“而《首富》电影中的裸体画像、两次碰瓷等桥段与《继承者》相似，这些桥段恰恰是《继承者》的特异性。”王晗羽认为。

片方回应:表达层面有根本性不同 不接受“抄袭”判断

王晗羽表示，在发现《首富》抄袭自己作品之后，她即通过中国广播电视协会电视剧编剧工作委员会副秘书长 、中国电影(13.440, -0.10, -0.74%)文学学会副秘书长、北京市电影家协会编剧工作委员会副会长余飞协助自己联络《首富》片方维权。

余飞通过公众号发布《谁在抄袭谁?编剧王晗羽与，<首富>片方互指侵权》中透露，他与《首富》的制片方新丽传媒、开心麻花相关人员进行了沟通，《首富》制片经过研究论证，通过自己转达了给王晗羽的答复。

余飞通过公众号转达了《首富》片方的答复：《首富》片方认为该片是在《百万横财》的基础之上改编而成的，电影片尾字幕上已经明确列出了相关版权来源。如果有人写了同样创意的项目，那只能说明对方侵犯了他们购买的版权。

“《首富》作品并不存在抄袭您作品的内容，与您的作品在表达层面也有显著的、根本性的不同。我公司对您的维权诉求表示理解，但我公司基于事实不能接受您关于此事的判断。”《首富》片方表示。但王晗羽本人并未能与《首富》片方核实过此事。对通过中间渠道转达过来的片方回复，王晗羽并不接受。

律师说法:《著作权法》并不保护创意,需比对更多细节看是否侵权

针对编剧王晗羽称电影《首富》抄袭自己的作品一事，8月9日，北京韬安律师事务所发布声明称，接受电影各出品方、编剧、导演团队共同委托，指派本所律师王军、李景健维护出品方及主创团队之合法权益。

北京韬安律师事务所在声明中表示，依法审核委托人提供的电影《西虹市首富》相关法律文件等，依法作出如下结论：电影《西虹市首富》(含剧本)系由环球影业授权、根据环球影业1985年出品之影片《布鲁斯的百万横财》改编、摄制的作品，电影《西虹市首富》的创作不存在抄袭、剽窃《继承者》作品的情况。

余飞在自己的公众号里分析，《继承者》与《百万横财》的故事大纲原始创意几乎是一样的，而《百万横财》肯定是“在先作品”。“在王晗羽准备诉讼之时，环球影业也有可能以她侵犯《百万横财》著作权而提起国际诉讼。”余飞表示。

对此，王晗羽表示，所有可能涉及到的侵权事宜，希望当事方直接送达她本人，她本人也已委托律师处理，将拿出更多证据，直接起诉《首富》片方的版权侵权行为以及在未上法庭之前在网络上公开用“碰瓷儿”字眼定性诋毁其名誉的行为。

京都律师事务所知识产权领域律师钟延红表示，“加强保护知识产权向来是影视圈内值得重视的议题之一，因为一旦侵犯知识产权，不仅对原创作者造成伤害，更对整个行业的健康发展产生不良影响。剧本属于《著作权法》所保护的文字作品，但创意是不受《著作权法》保护，该事件目前还需要更多的细节来进行比对，看是否构成侵权。”